कोई भी अच्छा काम बेकार नहीं जाता

[ad_1]

शेयर

एक बीमाधारक जिसने देयता कवरेज से इनकार कर दिया और केवल बीमाकृत वाहन को संपत्ति के नुकसान के लिए वाहन का बीमा किया, ऑटोमोबाइल के लापरवाही से संचालन के लिए मुकदमा दायर करने पर रक्षा या क्षतिपूर्ति के लिए भुगतान की मांग नहीं कर सकता है। भले ही बीमाकर्ता – किसी तीसरे पक्ष की चोटों के लिए कवरेज से इनकार कर रहा है – फिर भी प्रदान किया गया था जिसे “शिष्टाचार रक्षा” कहा जाता था, कुछ के लिए भुगतान करके यह दावा किया कि यह बकाया नहीं था।

में सुरक्षा राष्ट्रीय बीमा कं। वी। मारिया गोंजालेज, जुआन गोंजालेज, अल्मा रेयेस, और हर्मेलो रेयेस, अल्मा रेयेस और हर्मेलो रेयेस, वी। मारिया गोंजालेज और जुआन गोंजालेज।, केस नंबर 2D18-3427, केस नंबर 2D19-2050, फ्लोरिडा का जिला न्यायालय दूसरा जिला (26 मार्च, 2021) जुआन और मारिया गोंजालेज, पति और पत्नी, एक ऑटोमोबाइल से उत्पन्न होने वाली शारीरिक चोट के लिए एक दावा। दुर्घटना, सुरक्षा राष्ट्रीय बीमा कंपनी (“सुरक्षा”) के खिलाफ एक निर्णय प्राप्त किया। सुरक्षा ने यह स्वीकार किया कि अल्मा रेयस द्वारा संचालित अन्य वाहन का बीमा किया गया है और उसके पिता हरिमेलो रेयस के स्वामित्व में है, लेकिन केवल उनके ऑटोमोबाइल को भौतिक क्षति के लिए।

तथ्य

इस मामले की उत्पत्ति में एक वाहन दुर्घटना शामिल है जो मई 2012 में हुई थी। रेयेस की नाबालिग बेटी उसके स्वामित्व वाले वाहन चला रही थी और गोंजालेज के वाहन से टकरा गई। दुर्घटना में मारिया गोंजालेज घायल हो गईं। सुरक्षा राष्ट्रीय द्वारा जारी की गई नीति के घोषणा पृष्ठ ने केवल गोंजालेज के प्रत्येक वाहन के लिए $ 10,000 तक की संपत्ति के नुकसान के लिए प्रदान किया; घोषणा पृष्ठ पर कोई शारीरिक चोट कवरेज या अतिरिक्त पूरक नीति सूचीबद्ध नहीं की गई थी।

गोंजालेस ने दुर्घटना के कारण होने वाली क्षति के लिए रीजेस के खिलाफ तीन-गिनती की शिकायत के साथ मुकदमा किया, जिसमें शारीरिक चोट, संपत्ति और कंसोर्टियम के नुकसान के लिए क्षति शामिल है। 26 सितंबर, 2012 को, सिक्योरिटी नेशनल ने रेयेस को सूचित करते हुए लिखा कि उनकी नीति ने गोंजालेज की शारीरिक चोट और कंसोर्टियम के नुकसान के लिए कवरेज प्रदान नहीं किया, इस कारण से कि रेयेस ने “शारीरिक रूप से चोट या अपूर्वदृष्ट मोटर यात्री कवरेज का चुनाव नहीं किया।” रेयेस के समान पत्राचार में, सुरक्षा राष्ट्रीय ने कवरेज को अस्वीकार करने के अधिकारों के अपने आरक्षण का दावा किया; नीति भाषा का हवाला देते हुए, सिक्योरिटी नेशनल ने रेयेस को सलाह दी कि उनके पास पॉलिसी द्वारा कवर नहीं किए गए दावों का बचाव करने का कोई कर्तव्य नहीं है और शारीरिक चोट कवरेज की उनकी अस्वीकृति के आधार पर, रेयेस उन नुकसानों के लिए कानूनी रूप से जिम्मेदार बन जाएगा।

कवर किए गए संपत्ति के नुकसान के दावों को खारिज करने के बाद, सुरक्षा राष्ट्रीय ने रेयेस की अपनी “शिष्टाचार रक्षा” को जारी रखा और शारीरिक रूप से चोट और नुकसान की गणना की। जून 2016 में, इस मामले की सुनवाई चली गई और जूरी ने 762,805.63 डॉलर में गोंजालेज के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसे बाद में ट्रायल कोर्ट ने अंतिम निर्णय में घटाकर $ 679,526.03 डॉलर कर दिया।

विश्लेषण

अदालतें कवरेज नहीं बना सकती हैं जहां यह मौजूद नहीं है। इस मामले में सिक्योरिटी नेशनल ने रेयेस को हर समय यह दर्शाया कि पॉलिसी ने संपत्ति के नुकसान के अलावा गोंजालेज के दावों के लिए कवरेज नहीं दिया है। इस कार्रवाई की पूरी पेंडेंसी के दौरान, सिक्योरिटी नेशनल ने अपने वकील के माध्यम से रेयेस और गोंजालेज को सलाह दी, कि पॉलिसी में शारीरिक चोट के लिए कवरेज नहीं दिया गया क्योंकि रेयेस की पॉलिसी में “फ्लोरिडा बॉडी इंजरी रिजेक्शन फॉर्म” था। इस प्रकार, इस बारे में कोई विवाद नहीं था कि क्या नीति ने मारिया गोंजालेज की शारीरिक चोटों के लिए कवरेज किया था।

गोंजालेज़ ने तर्क दिया कि एकमात्र राष्ट्रीय दावे को खारिज कर दिए जाने के बाद सुरक्षा नेशनल के रेयेस की निरंतर “शिष्टाचार रक्षा” द्वारा बनाई गई थी। भले ही सिक्योरिटी नेशनल ने हर समय रेयेस को सलाह दी कि यह कार्रवाई में उनका बचाव करना जारी रखे हुए था, भले ही संपत्ति क्षति कवर दावे को खारिज कर दिया गया था, एक “शिष्टाचार रक्षा” के तहत – जिसके लिए इसका कोई कर्तव्य नहीं था – गोंजालेज ने कहा कि यह नहीं था पर्याप्त है।

शुरुआत से ही, सिक्योरिटी नेशनल ने दावा किया कि इस नीति ने गोंजालेज के शारीरिक चोट के दावे के लिए कवरेज नहीं दिया। रिकॉर्ड की हमारी समीक्षा से, सुरक्षा नेशनल फ्लोरिडा क़ानून के तहत एक “कवरेज रक्षा” का दावा नहीं कर रहा था। सुरक्षा राष्ट्रीय हमेशा इस बात को बनाए रखता है कि नीति ने कवरेज प्रदान नहीं किया है और यह एक प्रदान कर रहा है के सौजन्य से रक्षा।

इसके अतिरिक्त, भले ही सुरक्षा राष्ट्रीय ने स्पष्ट रूप से और असमान रूप से सभी पक्षों को सूचित नहीं किया था कि नीति ने गोंजालेज के शारीरिक चोट के दावे के लिए कवरेज नहीं दिया है, यह यहां परिणाम नहीं बदलेगा।

फ्लोरिडा सुप्रीम कोर्ट, में AIU इन्स। कं। वी। ब्लॉक मरीना आमंत्रण, इंक।, 544 सो। 2d 998, 999 (Fla। 1989) में उल्लेख किया गया है, जैसा कि अधिकांश राज्यों की अदालतें कहती हैं, कि “जबकि बीमा कवरेज के खर्च को रोकने के लिए एस्टोपेल के सिद्धांत का उपयोग किया जा सकता है, सिद्धांत का उपयोग कवरेज बनाने या बढ़ाने के लिए नहीं किया जा सकता है।” एस्टोपेल द्वारा कवरेज का दावा गंभीर संवैधानिक प्रश्न, अनुबंधों की हानि और कानून की उचित प्रक्रिया के बिना संपत्ति लेने के लिए प्रस्तुत करता है।

जहां सभी पक्ष सहमत थे कि शारीरिक चोट के दावों के लिए कोई कवरेज नहीं है, इस तथ्य को सुरक्षा नेशनल ने हर समय बनाए रखा कि नीति ने गोंजालेज पुरस्कार की संपत्ति के नुकसान के दावे के अलावा कुछ भी कवरेज नहीं दिया, लेकिन अपनी “शिष्टाचार रक्षा” प्रदान करना जारी रखा। एक एस्ट्रोपेल सिद्धांत के तहत, जहां कंसोर्टियम डैमेज की शारीरिक चोट और नुकसान के लिए कवरेज का आविष्कार नहीं किया गया था, जहां कवरेज अन्यथा मौजूद नहीं थी।

क्योंकि रेयेस ने अपनी नीति के तहत शारीरिक चोट कवरेज को खारिज कर दिया था और ऐसा कवरेज कभी भी विवाद में नहीं था, गैर-जॉयंडर क़ानून के तहत अंतिम फैसले के पक्ष में सिक्योरिटी नेशनल को अनुचित रूप से शामिल किया गया था।

न्यायसंगत एस्ट्रोपल का सिद्धांत नहीं कर सकता है, और अदालत ने इसका उपयोग करने से इनकार कर दिया, जब सभी पक्ष समझ गए कि सुरक्षा नेशनल के “शिष्टाचार रक्षा” उन दावों के बावजूद चोटों के दावों के लिए कोई कवरेज नहीं है। तदनुसार, संशोधित अंतिम निर्णय को उलट दिया गया था और ट्रायल कोर्ट के निर्देश के साथ रिमांड किया गया था कि वह पूरी तरह से हर्मेलो रेयेस के खिलाफ एक दूसरे संशोधित अंतिम निर्णय में प्रवेश करे।

सुरक्षा, दान की अभिव्यक्ति के रूप में, बशर्ते कि यह बीमाधारक को तीसरे पक्ष के लिए शारीरिक चोट के लिए कोई कवरेज प्रदान नहीं करता है, भले ही कोई सवाल नहीं था, क्योंकि बीमाधारक ने फ्लोरिडा कानून के अनुसार उस कवरेज को अस्वीकार कर दिया था, हालांकि इसे “शिष्टाचार रक्षा” कहा जाता है। अपने शिष्टाचार को बदलने की कोशिश करने के लिए – दान – $ 679,526.03 निर्णय का भुगतान करने के लिए कवरेज में एलीमोसिनरी कार्रवाई अनुचित, अनुचित और अचेतन थी। अदालत ने एक बीमाकर्ता को यह दावा करने से ठीक से मना कर दिया कि वह पॉलिसी की स्पष्ट और स्पष्ट शर्तों से सहमत नहीं है। इसका बचाव करने का कोई कर्तव्य नहीं था और “शिष्टाचार रक्षा” जो इसे प्रदान करता है उसे अच्छी कृपा के साथ स्वीकार किया जाना चाहिए था। इसके बजाय, अच्छा काम मुकदमेबाजी के साथ दंडित किया गया था।


© 2021 – बैरी ज़ल्मा

बैरी Zalma, Esq।, CFE, अब बीमा कवरेज में विशेषज्ञता बीमा सलाहकार, बीमा दावों से निपटने, बीमा बुरा विश्वास और बीमा धोखाधड़ी के रूप में सेवा करने के लिए अपने अभ्यास को सीमित करता है

बीमा कंपनियों और पॉलिसीधारकों के लिए समान रूप से। वह बीमा संबंधी विवादों के लिए मध्यस्थ या मध्यस्थ के रूप में भी कार्य करता है। उन्होंने कैलिफोर्निया में एक बीमा कवरेज के रूप में 44 से अधिक वर्षों के लिए कानून का अभ्यास किया और बीमा व्यवसाय में वकील और 52 वर्षों से अधिक से निपटने का दावा किया। वह पर उपलब्ध है http://www.zalma.com तथा [email protected]

मिस्टर ज़ालमा पहले वार्षिक क्लेम पत्रिका / एसीई लीजेंड अवार्ड के पहले प्राप्तकर्ता हैं।

पिछले 53 वर्षों में बैरी ज़ल्मा ने अपना जीवन बीमा, बीमा दावों और बीमा धोखाधड़ी को हराने के लिए समर्पित कर दिया है। उन्होंने बीमाकर्ताओं और उनके दावों के कर्मचारियों के लिए बीमा दावा पेशेवर बनने के लिए पुस्तकों और अन्य सामग्रियों के निम्नलिखित पुस्तकालय बनाए हैं।

पॉडकास्ट Zalma On Insurance में जाएं https://anchor.fm/barry-zalma; श्री Zalma ट्विटर पर का पालन करें https://twitter.com/bzalma; रंबल डॉट कॉम पर https://rumble.com/c/c-262921 पर बैरी ज़ालमा वीडियो पर जाएं; YouTube पर बैरी ज़ल्मा पर जाएं- https://www.youtube.com/channel/UCysiZklEtxZsSF9DfC0Expg; बीमा क्लेम लाइब्रेरी में जाएं – https://zalma.com/blog/insurance-claims-पुस्तकालय / बैरी ज़ल्मा से पोस्ट पढ़ें https://parler.com/profile/Zalma/posts; तथा ZIFL के पिछले दो मुद्दों को यहाँ पढ़ें।



[ad_2]

Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are makes.