[ad_1]
बुधवार को, टेक्सास में एक संघीय न्यायाधीश ने फ़ैक्टरी म्यूचुअल के नियम 12 (सी) पर निर्णय के लिए प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया वाद-विवाद, यह पाते हुए कि वादी पर्याप्त रूप से आरोप लगाते हैं कि उनकी संपत्ति पर COVID -19 की उपस्थिति ने मामले में शारीरिक नुकसान या क्षति को कवर किया सिनेमार्क होल्डिंग्स, इंक। वी। फैक्टरी म्युचुअल इंश्योरेंस कं।, नंबर 4: 21-सीवी-00011 (ईडी टेक्स। 5 मई, 2021)। मार्च के बाद से न्यायाधीश अमोस मैजेंट का यह तीसरा COVID-19-संबंधित व्यापार रुकावट निर्णय है, लेकिन एक पॉलिसीधारक के पक्ष में पहला। एक साथ लिया गया, तीनों निर्णयों में दो मुख्य टेकवे हैं और सभी न्यायालयों में पॉलिसीधारकों के लिए एक रोडमैप प्रदान करते हैं।
पहले Cinemark निर्णय यह स्वीकार करता है कि COVID-19 वायरल कणों की कथित उपस्थिति जो शारीरिक रूप से पॉलिसीधारक की संपत्ति को बदल देती है, संघीय याचिका मानकों और राज्य कानून को नियंत्रित करने के तहत पर्याप्त है। अपनी गति में, एफएम ने न्यायाधीश माजेंट के हालिया फैसले में भरोसा किया सेलरी पूर्ति, इंक। वी। कॉलोनी बीमा कंपनी, नं। ४: २०-सीवी-85५३, २०२१ डब्लूएल ९६३ (४२ (ईडी टेक्स। मार। १५, २०२१), जिसने एक मुकदमे को खारिज करते हुए आरोप लगाया कि पॉलिसीधारक का नुकसान सरकारी आदेशों के कारण हुआ है जो वास्तविक उपस्थिति के बजाय अपने व्यवसाय को बंद कर दिया। अपनी संपत्ति पर वायरस का। न्यायालय ने कहा कि अकेले सरकारी आदेश शारीरिक नुकसान या क्षति का गठन नहीं करते हैं, और इस पर शासन करने से इनकार करते हैं कि क्या वायरस की भौतिक उपस्थिति है। जज मैजेंट हफ्ते भर बाद उसी निष्कर्ष पर पहुंचे Aggie निवेश, LLC v। महाद्वीपीय हताहत कं।, नंबर ४: २१-सीवी -२००१३, २०२१ डब्ल्यूएल १५५०४ (९ (ईडी टेक्स। २०, २०२१)।
में Cinemarkहालाँकि, न्यायालय ने अपने पूर्व के फैसले में अंतर किया सेलरी: “यहाँ, Cinmark एक अलग हानि का आरोप लगाता है और विभिन्न अनुबंध शर्तों द्वारा नियंत्रित होता है। सेलरी के विपरीत, सिनेमार्क का आरोप है कि COVID-19 था वास्तव में मौजूद और वास्तव में हवा की सामग्री को बदलकर संपत्ति को नुकसान पहुंचाया” (महत्व जोड़ें)। न्यायाधीश मैजेंट के तीन फैसलों में तथ्य पॉलिसीधारकों को COVID-19 दावों के प्रति उनके दृष्टिकोण को विकसित करने की आवश्यकता है। शारीरिक रूप से मौजूद वायरस के कारण होने वाला वास्तविक नुकसान या क्षति उस सीमा आवश्यकता को पूरा करने के लिए पर्याप्त होना चाहिए जो बीमित व्यक्ति को कुछ भौतिक हानि या संपत्ति को नुकसान पहुंचाता है।
निर्णय वादी के लिए मूल्य को शिकायत में विस्तार से दर्शाता है कि कैसे COVID-19 वायरल कण अपनी संपत्ति को संलग्न करते हैं और बदलते हैं, और यहां तक कि शिकायत दर्ज करने से पहले विशेषज्ञ गवाहों को बनाए रखने के लिए। जबकि अन्य अदालतों ने मुकदमों को खारिज कर दिया है जहां वादी ने केवल निष्कर्ष निकाला है कि सीओवीआईडी -19 उनकी संपत्ति पर मौजूद था, सिनेमार्क- जिसका हुनटन एंड्रयूज कुर्थ एलएलपी द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया है – 330-पैरा शिकायत में विस्तृत आरोप लगाए गए हैं जिसमें बताया गया है कि सीओवीआईडी- क्षति 19 अपनी संपत्ति के कारण। जैसा कि कोर्ट ने उल्लेख किया, सिनेमार्क ने आरोप लगाया कि सीओवीआईडी -19 ने “हवा की सामग्री को बदलकर संपत्ति को नुकसान पहुंचाया।” यह, सिनेमार्क के अन्य तथ्यात्मक विशिष्ट आरोपों के साथ, बीमाकर्ता के नियम 12 प्रस्ताव को हराने के लिए पर्याप्त था।
दूसरा, द Cinemark निर्णय यह स्वीकार करता है कि बीमा पॉलिसियों को स्पष्ट “संचारी रोग” कवरेज के साथ COVID -19 नुकसान का जवाब देना चाहिए। एफएम की नीतियों में एक “संचारी रोग” के लिए स्पष्ट कवरेज शामिल है, जो एफएम मानता है कि परिभाषा में COVID-19 शामिल है। पॉलिसी के टाइम एलिमेंट कवरेज के निहितार्थ को मिटाने के लिए, जिसे पॉलिसी के तहत किसी भी प्रकार की शारीरिक हानि या क्षति “बीमित व्यक्ति” द्वारा ट्रिगर किया जाता है, एफएम ने तर्क दिया कि संचारी रोग कवरेज को नुकसान या क्षति की आवश्यकता नहीं है। लेकिन, जैसा कि कोर्ट ने माना, “[t]वह नीति इस बात पर विचार करते हैं कि संचारी रोग संचारी रोग कवरेज से ‘आतंकवाद के परिणामस्वरूप होने वाली हानि या क्षति’ को छोड़कर नुकसान या क्षति का कारण बन सकते हैं। ” इस प्रकार, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि “सिनेमार्क की नीति। । । स्पष्ट रूप से ‘संचारी रोग’ के कारण होने वाले नुकसान और क्षति को कवर करता है।
यह संघीय अदालत द्वारा COVID-19 मामले में FM द्वारा दायर की गई दलीलों पर निर्णय के लिए प्रस्ताव को अस्वीकार करने के दूसरे हालिया फैसले को चिह्नित करता है। जैसा पहले से रिपोर्ट की गई, में थोर इक्विटीज, एलएलसी बनाम फैक्ट्री म्यूचुअल इंश्योरेंस कंपनी, नंबर 20 Civ। 3380 (AT), 2021 WL 1226983 (SDNY Mar। 31, 2021), न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले ने पाया कि FM का संदूषण बहिष्करण अस्पष्ट था और इस तरह COVID-19 से हुए नुकसान पर लागू नहीं हुआ। Cinemark निर्णय स्पष्ट रूप से संदूषण बहिष्करण को संबोधित नहीं करता है, लेकिन एफएम ने उसी संदूषण बहिष्करण तर्कों को उठाया Cinemark में उठा था थोर इक्विटीज और अदालत ने, जाहिरा तौर पर, उन्हें भौतिक रूप से वैध नहीं माना।
[ad_2]
Source link
