जब कोई बीमाकर्ता अपने वादों को पूरा करता है तो “बुरा विश्वास” कभी नहीं हो सकता

[ad_1]

शेयर

एक बीमा अनुबंध बीमाकर्ता द्वारा बीमित व्यक्ति और बीमाकर्ता से बीमाकर्ता से किए गए आपसी वादों से ज्यादा कुछ नहीं है। जब कोई बीमाकर्ता अपने द्वारा किए गए सभी वादों को पूरा करता है, मुकदमा दायर करने से पहले अपने बीमाधारक के खिलाफ किए गए दावे का निपटारा करता है, तो उसने पॉलिसी द्वारा किए गए सभी वादों को पूरा किया है।

में NL Corp., Inc. v. सेनेका स्पेशलिटी इंश्योरेंस कंपनी, अपीलीय मामला संख्या २८९२७, २०२१ ओहियो १६१०, ओहियो द्वितीय अपीलीय जिला मोंटगोमरी काउंटी की अपील अदालत (७ मई, २०२१) एनएल ने गलत तरीके से मौत के दावे का निपटारा करने और सभी के एनएल के पक्ष में रिहाई प्राप्त करने के बाद अपने बीमाकर्ता पर बुरे विश्वास के लिए मुकदमा दायर किया। संभावित दावे। भले ही, एनएल ने केवल सेनेका को एक सारांश निर्णय प्राप्त करने के लिए मुकदमा दायर किया, जिसमें एनएल को अपनी कटौती योग्य भुगतान करने की आवश्यकता थी जैसा कि उसने वादा किया था।

NL Corp., Inc. ने निर्णय के विरुद्ध अपील की। एनएल ने तर्क दिया कि मामले को संभालने में सेनेका के गलत आचरण के लिए एनएल को एक वकील बनाए रखने की आवश्यकता थी, और सेनेका ने वकील की फीस और लागत के लिए एनएल की प्रतिपूर्ति करने से इनकार कर दिया। एनएल ने बीमा पॉलिसी के तहत कटौती योग्य बकाया के लिए सेनेका के प्रतिदावे पर ट्रायल कोर्ट के सारांश निर्णय देने की भी अपील की, जिसे एनएल ने भुगतान करने से इनकार कर दिया था। सेनेका ने तर्क दिया कि, क्योंकि उसने दावे का भुगतान किया, एनएल कटौती योग्य भुगतान करने के लिए बाध्य था।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

NL डेटन क्षेत्र में एक नाइट क्लब संचालित करता है। 11 मई 2014 को, क्लब में एक संरक्षक, एडम बिशप, क्लब सुरक्षा के साथ टकराव के बाद पार्किंग में गिर गया और फुटपाथ पर अपना सिर मारा; कई दिनों बाद उनकी मृत्यु हो गई। पुलिस ने गवाहों के बयान लिए और पुलिस रिपोर्ट तैयार की, और पुलिस को निगरानी वीडियो दिया गया जिसमें बिशप के गिरने को रिकॉर्ड किया गया था।

आपराधिक और नागरिक दायित्व के डर से, NL ने अटॉर्नी स्कॉट जोन्स को बरकरार रखा। घटना के लगभग एक महीने बाद, NL ने अपनी बीमा कंपनी, सेनेका को घटना की सूचना दी। NL, महीनों की देरी और सहयोग करने से इनकार करने के बाद, आखिरकार सेनेका को निगरानी टेप दे दिया। सेनेका ने अपने बीमाधारक को अपनी प्रारंभिक कवरेज स्थिति को रेखांकित करते हुए सलाह दी कि उसने निष्कर्ष निकाला है कि पॉलिसी के तहत $ 250,000 हमले और बैटरी की सीमा दावे पर लागू हो सकती है और संकेत दिया कि एनएल ने सेनेका के दावे की जांच में सहयोग नहीं किया था।

सेनेका ने कहा कि एनएल के वकील के लिए भुगतान करने का कोई दायित्व नहीं था, क्योंकि कोई मुकदमा दायर नहीं किया गया था। फिर भी, जोन्स के आग्रह पर, सेनेका ने जांच में एनएल का प्रतिनिधित्व करने के लिए वकील डेविड रॉस को नियुक्त किया। लेकिन एनएल संतुष्ट नहीं था। यह अलग वकील चाहता था, सेनेका के लिए असहनीय, क्योंकि एनएल इसके और सेनेका के बीच हितों के संभावित संघर्ष के बारे में चिंतित था, इस घटना में कि बिशप परिवार एक जानबूझकर टोट के लिए दावा लाया या सीमा से अधिक कवरेज प्रश्न उठे।

बिशप अपनी मृत्यु के समय मिसौरी का निवासी था, और मिसौरी कानून के तहत, मिसौरी प्रोबेट कोर्ट द्वारा गलत तरीके से मौत के दावे के निपटारे को मंजूरी दी जानी थी। एक प्रोबेट मामला खोला गया था, और 15 दिसंबर, 2015 को, सेनेका के साथ बिशप परिवार के समझौते को अदालत ने मंजूरी दे दी थी। हमले और बैटरी के लिए पॉलिसी के कवरेज के तहत सेनेका ने परिवार को $ 250,000 का भुगतान किया।

निपटान के बाद एनएल ने सेनेका पर मुकदमा दायर किया, यह दावा करते हुए कि सेनेका ने दावा किया कि उसने अपने स्वतंत्र वकील, जोन्स, फीस और लागतों की प्रतिपूर्ति करने से इनकार करके बीमा पॉलिसी का उल्लंघन किया था। सेनेका ने प्रतिवाद किया कि सेनेका द्वारा बिशप परिवार को भुगतान किए जाने के बाद एनएल ने पॉलिसी के तहत 5,000 डॉलर की कटौती योग्य राशि का भुगतान करने से इनकार कर दिया था।

सेनेका ने एनएल के दावों और कटौती योग्य के भुगतान के लिए उसके प्रतिदावे पर सारांश निर्णय के लिए स्थानांतरित किया। ट्रायल कोर्ट ने सेनेका के प्रस्ताव को बरकरार रखा।

विश्लेषण

एनएल के विशेषज्ञ के हलफनामे का उल्लेख करने में विफलता के अलावा कोई सबूत नहीं था कि निचली अदालत ने हलफनामे पर विचार नहीं किया। भले ही अदालत के पास विशेषज्ञ की राय पर विचार न करने का अच्छा कारण हो क्योंकि एक विशेषज्ञ विवाद में लागू होने वाले कानून पर ठीक से राय नहीं दे सकता है।

अनुबंध का उल्लंघन, बुरा विश्वास, और कटौती योग्य

एनएल ने दावा किया कि सेनेका ने एनएल को पर्याप्त या निरंतर बचाव प्रदान नहीं करके, घटना और कवरेज दायित्वों की पर्याप्त और समय पर जांच न करके, और एनएल को वकील की फीस और लागत की प्रतिपूर्ति करने से इनकार करके बीमा पॉलिसी का उल्लंघन किया, जो कि इसकी रक्षा के लिए स्वतंत्र वकील का उपयोग करने में खर्च हुआ। रूचियाँ।

अनुबंध की भाषा को लागू करते हुए सेनेका उन राशियों का भुगतान करने के लिए सहमत हुई जो बिशप की चोट के कारण एनएल कानूनी रूप से हर्जाने के रूप में भुगतान करने के लिए बाध्य हो गई थी। सेनेका ने उन नुकसानों की मांग करने वाले किसी भी “सूट” के खिलाफ एनएल की रक्षा करने का अधिकार और कर्तव्य सुरक्षित रखा। कई जगहों पर, बीमा अनुबंध “सूट” और “दावे” के बीच अंतर करता है। बिशप की घटना के संबंध में, एनएल की रक्षा के लिए सेनेका के संविदात्मक कर्तव्य को कभी भी ट्रिगर नहीं किया गया क्योंकि “सूट” कभी नहीं था। बिशप परिवार द्वारा सीधे सेनेका पर केवल एक दावा किया गया था। मिसौरी में प्रोबेट मामला एक “नागरिक कार्यवाही” था, लेकिन इसने हर्जाने की मांग नहीं की, यह केवल समझौते को मंजूरी देने के लिए एक कार्यवाही थी। इसलिए, सेनेका एनएल के लिए वकील नियुक्त करने के लिए बाध्य नहीं था।

सेनेका के पास एनएल को फीस और लागतों की प्रतिपूर्ति करने के लिए एक संविदात्मक कर्तव्य नहीं था, जो कि घटना से पहले जोन्स को अपने वकील के रूप में बनाए रखने से पहले सेनेका को सूचित किया गया था। बीमा अनुबंध के तहत, सेनेका अपने अनुरोध पर किए गए उचित खर्च का भुगतान करने के लिए सहमत हुई। हालांकि, सेनेका ने कभी भी एनएल को वकील रखने के लिए नहीं कहा। नीति, अपनी शर्तों के अनुसार, एनएल ने सहमति व्यक्त की कि वह स्वेच्छा से “हमारे बिना” कोई भी खर्च नहीं करेगी [Seneca’s] सहमति।” यहां बीमा अनुबंध के लिए सेनेका को एनएल को बचाव प्रदान करने की आवश्यकता नहीं थी जब तक कि हर्जाने का मुकदमा न हो। हालांकि संभावित मुकदमे की जांच और तैयारी के लिए एनएल द्वारा एक वकील को नियुक्त करना एक अच्छा विचार हो सकता है, यह ऐसा कुछ नहीं था जिसके लिए सेनेका भुगतान करने के लिए बाध्य थी।

बचाव के लिए वकील सौंपने के लिए सेनेका के दायित्व को ट्रिगर करने के लिए एक “सूट” की आवश्यकता थी। कोई “सूट” नहीं था। सेनेका के पास एनएल की रक्षा के लिए कोई संविदात्मक कर्तव्य नहीं था और एनएल की प्रतिपूर्ति के लिए कोई संविदात्मक दायित्व नहीं था जिसे एनएल ने स्वेच्छा से बरकरार रखा था।

बदनीयती का दावा

अपील की अदालत ने सेनेका द्वारा बचाव प्रदान करने से इनकार करने के बारे में कुछ भी अनुचित नहीं देखा क्योंकि कोई मुकदमा नहीं था। एनएल ने कोई सबूत पेश नहीं किया कि सेनेका ने जो कुछ भी किया वह यकीनन अनुचित था, परिस्थितियों और अनुबंध की निर्विवाद शर्तों को देखते हुए।

कटौती योग्य

कटौती योग्य के लिए सेनेका के प्रतिदावे के रूप में, जिसमें कहा गया था कि एनएल बीमा अनुबंध के तहत बकाया है, एनएल ने तर्क दिया कि सेनेका की वकील की फीस और लागतों की प्रतिपूर्ति करने में विफलता ने एक भौतिक उल्लंघन का गठन किया जिसने एनएल को कटौती योग्य भुगतान से राहत दी।

इस बात पर कोई विवाद नहीं था कि एक समर्थन के लिए एनएल को सेनेका को 5,000 डॉलर की कटौती योग्य भुगतान करने की आवश्यकता थी। सेनेका ने पॉलिसी के असॉल्ट-एंड-बैटरी कवरेज के तहत उपलब्ध पूरी राशि के लिए बिशप परिवार के दावे का निपटारा किया, जिससे एनएल को भुगतान करने की बाध्यता शुरू हो गई और पॉलिसी सीमा से अधिक के फैसले से एनएल की रक्षा की गई। चूंकि अपील की अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि सेनेका के पास अपने वकील की फीस के लिए एनएल की प्रतिपूर्ति करने का कोई दायित्व नहीं था, कटौती योग्य बकाया था।

क्या सेनेका ने बीमा अनुबंध का उल्लंघन किया है, क्या सेनेका ने बुरे विश्वास में काम किया है, या क्या एनएल कटौती योग्य नहीं है, इस बारे में भौतिक तथ्य का एक वास्तविक मुद्दा बनाने के लिए एनएल सारांश निर्णय साक्ष्य प्रस्तुत करने में विफल रहा। सेनेका वकील की फीस और लागत का भुगतान करने के लिए बाध्य नहीं थी जिसे एनएल ने स्वेच्छा से बरकरार रखा था। इसके अलावा, सेनेका ने मामले को संभालने में गलत विश्वास में काम नहीं किया। और, क्योंकि सेनेका ने दावे का भुगतान किया, एनएल आवश्यक कटौती योग्य भुगतान करने के लिए बाध्य है।

एक बीमाकर्ता जो – अपने बीमाधारक से थोड़ी सहायता के साथ – बीमा की पॉलिसी में उसके द्वारा किए गए सभी वादों को पूरा करता है, उसके आचरण के लिए मुकदमा नहीं किया जाना चाहिए। लेकिन चूंकि कोई भी अच्छा काम बिना सजा के नहीं होता है, इसलिए उस पर बीमाधारक द्वारा अनुबंध के उल्लंघन और बुरे विश्वास के लिए मुकदमा दायर किया गया था। ओहायो कोर्ट ने NL को अपने बीमाकर्ता को उन कार्यों के लिए भुगतान करने की अनुमति देने से ठीक से इनकार कर दिया, जो वह बुरे विश्वास का दावा करके भुगतान करने के लिए सहमत नहीं था। यह विफल हो गया क्योंकि अदालत ने वास्तव में नीति को पढ़ा और पाया कि सेनेका ने ठीक वही किया जो उसने करने का वादा किया था और उसे उसके आचरण के लिए पुरस्कृत किया जाना चाहिए था, न कि गलत काम करने का आरोप लगाया।


© 2021 – बैरी ज़ल्मा

बैरी ज़ल्मा, एस्क।, सीएफई, अब बीमा कवरेज, बीमा दावों से निपटने, बीमा खराब विश्वास और बीमा धोखाधड़ी और बीमाकर्ताओं और पॉलिसीधारकों के लिए बीमा धोखाधड़ी में विशेषज्ञता वाले बीमा सलाहकार के रूप में अपने अभ्यास को सीमित करता है। वह बीमा संबंधी विवादों के लिए मध्यस्थ या मध्यस्थ के रूप में भी कार्य करता है। उन्होंने कैलिफोर्निया में एक बीमा कवरेज के रूप में 44 से अधिक वर्षों तक कानून का अभ्यास किया और वकील का दावा किया और बीमा व्यवसाय में 52 वर्षों से अधिक समय तक काम किया। वह पर उपलब्ध है http://www.zalma.com तथा [email protected].

मिस्टर ज़ल्मा पहले वार्षिक क्लेम्स मैगज़ीन/एसीई लीजेंड अवार्ड के पहले प्राप्तकर्ता हैं।

पिछले 53 वर्षों में बैरी ज़ल्मा ने अपना जीवन बीमा, बीमा दावों और बीमा धोखाधड़ी को हराने की आवश्यकता के लिए समर्पित कर दिया है। उन्होंने बीमाकर्ताओं और उनके दावों के कर्मचारियों के लिए बीमा दावा पेशेवर बनना संभव बनाने के लिए पुस्तकों और अन्य सामग्रियों की निम्नलिखित लाइब्रेरी बनाई है।

पॉडकास्ट Zalma On Insurance पर जाएं https://anchor.fm/barry-zalma; ट्विटर पर श्री ज़ाल्मा का अनुसरण करें https://twitter.com/bzalma; https://rumble.com/c/c-262921 पर Rumble.com पर बैरी ज़ल्मा वीडियो पर जाएँ; YouTube पर बैरी ज़ल्मा पर जाएँ- https://www.youtube.com/channel/UCysiZklEtxZsSF9DfC0Expg; बीमा दावा पुस्तकालय पर जाएँ – https://zalma.com/blog/insurance-claims-पुस्तकालय/ बैरी ज़ल्मा से पोस्ट पढ़ें at https://parler.com/profile/Zalma/posts; और ZIFL के अंतिम दो अंक https://zalma.com/zalmas-insurance-fraud-letter-2/ पॉडकास्ट अब https://podcasts.apple.com/us/podcast/zalma-on-insurance/id1509583809?uo=4 पर उपलब्ध है



[ad_2]

Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are makes.