सुरक्षात्मक सुरक्षा प्रावधान भाग II: नियंत्रण, रखरखाव और उचित परिश्रम का विचार | मर्लिन लॉ ग्रुप

[ad_1]

पिछले ब्लॉगपोस्ट में, सुरक्षात्मक रक्षोपाय प्रावधान की प्रयोज्यता, और सामान्य स्थितियाँ जो प्रावधान को प्रभावी रूप से अर्थहीन बना देंगी, मैंने संपत्ति बीमा पॉलिसियों में एक सामान्य रूप से सम्मिलित शर्त पर चर्चा की: सुरक्षात्मक सुरक्षा प्रावधान।

जब संपत्ति बीमा पॉलिसियां ​​जारी की जाती हैं, तो बीमाकर्ता उन प्रावधानों को जोड़ सकते हैं जो नुकसान के जोखिम को कम करना चाहते हैं। एक तरह से एक बीमाकर्ता ऐसा कर सकता है जिसे “सुरक्षात्मक सुरक्षा प्रावधान” कहा जाता है।

अपने पिछले ब्लॉगपोस्ट में, मैंने एक उदाहरण दिया था कि इस प्रकार के प्रावधान आमतौर पर कैसा दिखते हैं। नीचे दिए गए प्रावधान से पता चलता है कि बीमाकर्ता आमतौर पर ऐसी स्थिति का मसौदा कैसे तैयार करेंगे:

परिसर अलार्म या अग्नि सुरक्षा प्रणाली

***

निम्नलिखित शर्त को नीति में जोड़ा गया है:

आपको संपूर्ण कार्य क्रम में, सभी सुरक्षा या सुरक्षा प्रणालियों को बनाए रखने की आवश्यकता है जिनके बारे में आपने हमें बताया है और जिन पर आपका नियंत्रण है।

ऐसा करने में विफलता इस पॉलिसी के तहत आग, बिजली, चोरी, चोरी के प्रयास, बर्बरता और दुर्भावनापूर्ण शरारत के लिए अन्यथा उपलब्ध किसी भी कवरेज को रद्द कर देगी, और चोरी के दौरान जानबूझकर और गलत तरीके से किए गए किसी भी नुकसान, चोरी के प्रयास, बर्बरता के कारण होने वाली किसी भी हानि और दुर्भावनापूर्ण शरारत।

निम्नलिखित बहिष्करण नीति में जोड़े गए हैं:

1. हम चोरी, चोरी के प्रयास या बर्बरता और दुर्भावनापूर्ण शरारत के कारण हुए नुकसान या क्षति को कवर नहीं करते हैं, और चोरी, चोरी के प्रयास, बर्बरता और दुर्भावनापूर्ण शरारत के दौरान किए गए जानबूझकर और गलत कार्य के कारण होने वाले किसी भी नुकसान को कवर नहीं करते हैं, जब तक कि सभी भौतिक सुरक्षा और सभी सुरक्षा प्रणालियाँ जिनके बारे में आपने हमें बताया है, जब भी आवास को छोड़ दिया जाता है तो वे पूर्ण और प्रभावी संचालन में होती हैं।

2. हम आग से होने वाले नुकसान या क्षति को कवर नहीं करते हैं जब तक कि सभी अग्नि सुरक्षा प्रणालियां जैसे अलार्म सिस्टम और/या स्वचालित अग्नि सुरक्षा छिड़काव प्रणाली जो आपने हमें बताई है, हर समय पूर्ण कार्य क्रम में हैं।

बहिष्करण 1. और/या 2. लागू नहीं होंगे यदि:

ए। नुकसान या क्षति की तारीख से पहले, आपको निलंबन या हानि के बारे में कोई जानकारी नहीं थी जो सिस्टम के पूर्ण और प्रभावी संचालन को रोक देता है; या

बी। नुकसान या क्षति की तारीख से पहले, आपने हमें निलंबन या हानि की सलाह दी थी जो सिस्टम के पूर्ण और प्रभावी संचालन को बंद कर देती है।

सीधे शब्दों में कहें तो: प्रावधान का मतलब है कि यदि आप, बीमाधारक, चोरी के माध्यम से आपकी संपत्ति को नुकसान पहुंचाते हैं, तो बीमाकर्ता नुकसान के लिए उत्तरदायी नहीं होगा यदि आप एक परिचालन अलार्म सिस्टम को बनाए रखने में विफल रहे, जो संभावित रूप से संरक्षित हो सकता था आप दोनों को इन नुकसानों से। पिछले ब्लॉगपोस्ट में, मैंने जो मुद्दा प्रस्तुत किया था वह था:

क्या होगा यदि संपत्ति चोर वह है जिसने अलार्म को निष्क्रिय कर दिया है? अनिवार्य रूप से, बीमाकर्ता अक्षम अलार्म सिस्टम और पॉलिसी के तहत स्थिति का हवाला देते हुए दावे के लिए कवरेज से इनकार कर सकते हैं। लेकिन इस प्रकार का कवरेज निर्णय सैद्धांतिक रूप से बीमाकर्ता को इन सामान्य परिस्थितियों में बाहर कर देगा।

यह ब्लॉगपोस्ट पिछले एक की तरह विभिन्न अदालती निष्कर्षों और समवर्ती कार्य-कारण तर्कों में वापस नहीं जाएगा, बल्कि, इन प्रावधानों में दो विशिष्ट ट्रिगर शब्दों पर चर्चा करेगा, जिनका उपयोग बीमित व्यक्ति के उचित परिश्रम को सही ठहराने के लिए किया जा सकता है: “नियंत्रण” और “रखरखाव”। “

ऊपर दिए गए सुरक्षात्मक रक्षोपाय प्रावधान में, पहले पैराग्राफ पर पूरा ध्यान दें, जिसमें कहा गया है:

आप की आवश्यकता है बनाए रखना, पूर्ण कार्य क्रम में, सभी सुरक्षा या सुरक्षा प्रणालियाँ जिनके बारे में आपने हमें बताया है और जिस पर आपका नियंत्रण है.

वे शब्द अजीब तरह से विशिष्ट हैं और आमतौर पर नीति में कहीं भी परिभाषित नहीं होते हैं। देश भर में ऐसे कई मामले सामने आए हैं, जिसमें एक बीमाधारक इन दो शब्दों का उपयोग यह तर्क देने के लिए करता है कि या तो उन्होंने अलार्म सिस्टम को बनाए रखा है, या कि उनका अलार्म सिस्टम पर नियंत्रण नहीं है – और इसलिए, प्रावधान का उपयोग नहीं किया जाना चाहिए। इनकार के औचित्य के रूप में जब अलार्म सिस्टम को बाद में उनके नुकसान के दौरान निष्क्रिय पाया गया।

इस तरह के तर्क पर विचार करने वाले न्यायालयों ने अलार्म सिस्टम को “बनाए रखने” और “नियंत्रित” करने के इस विचार पर चर्चा की है। ये अदालतें तथ्यों के साथ इन विचारों के संयोजन का उपयोग यह मानने के लिए करती हैं कि, एक बीमित व्यक्ति को इस शर्त के तहत कवरेज से वंचित नहीं किया जाना चाहिए यदि यह दिखाया गया है कि बीमित व्यक्ति ने अपने अलार्म सिस्टम को ध्यान में रखते हुए उचित परिश्रम किया – भले ही वह पाया गया हो निष्क्रिय। एक सुरक्षात्मक सुरक्षा कवरेज विवाद का सामना करने वाली कुछ अदालतों ने इस बात पर जोर दिया और माना कि भले ही नुकसान के समय अलार्म सिस्टम निष्क्रिय था, लेकिन तथ्यों की समग्रता से पता चलता है कि बीमित व्यक्ति ने अलार्म सिस्टम को बनाए रखने में उचित परिश्रम का इस्तेमाल किया।1

में SFI बनाम यूनाइटेड स्टेट्स फायर इंश्योरेंस कंपनी, एक फोरमैन लापरवाही से एक बर्गलर अलार्म सिस्टम को सक्रिय करने में विफल रहा। बीमित व्यक्ति को बर्बरता के नुकसान का सामना करने के बाद, बीमाकर्ता ने नुकसान के समय अलार्म के निष्क्रिय होने के बाद पॉलिसी की सुरक्षात्मक सुरक्षा शर्त का पालन करने में विफलता के लिए कवरेज से इनकार कर दिया। प्रश्नगत सुरक्षात्मक रक्षोपाय प्रावधान की भाषा लगभग उस उदाहरण प्रावधान के समान थी जिसका मैंने ऊपर उल्लेख किया था। भाषा प्रदान करती है कि “यह इस बीमा की एक शर्त है कि बीमाधारक अपने नियंत्रण में इस तरह के सुरक्षात्मक सुरक्षा उपायों को बनाए रखेगा जैसा कि यहां समर्थन द्वारा निर्धारित किया गया है।” NS एसएफआई अदालत ने मामले के तथ्यों का विश्लेषण किया और कहा कि बीमाधारक ने यह सुनिश्चित करने के लिए सब कुछ उचित किया कि सिस्टम चालू था। इसलिए, अदालत ने पाया कि सिस्टम को चालू करने में एक विफलता वसूली को रोक नहीं पाएगी।

एक अन्य मामला जो विश्लेषण करता है कि क्या एक बीमाधारक एक सुरक्षा प्रणाली “बनाए रखता है” या नहीं है वाणिज्यिक संघ बीमा कंपनी बनाम टेलर.2 में टेलर, इस नीति में जोखिम में वृद्धि का प्रावधान शामिल था, जो एक सुरक्षात्मक सुरक्षा प्रावधान के समान दिखता और संचालित होता है। मामले के तथ्यों से पता चलता है कि आग के नुकसान के समय बीमित व्यक्ति की संपत्ति पर स्प्रिंकलर सिस्टम काम नहीं कर रहा था। बीमाकर्ता ने जोखिम बढ़ाने के प्रावधान का हवाला देते हुए स्प्रिंकलर सिस्टम को बनाए रखने में कथित विफलता के लिए बीमाधारक के दावे को खारिज कर दिया।

अपनी सर्वसम्मत राय में बीमित व्यक्ति के लिए ट्रायल कोर्ट के फैसले की पुष्टि करते हुए, जॉर्जिया कोर्ट ऑफ अपील्स ने कहा:

निचली अदालत ने पाया कि “[n]या तो नामित बीमाधारक [Huey or Larry Taylor] पता था कि आग लगने के बाद तक स्प्रिंकलर बंद कर दिया गया था। इस बात का कोई सबूत नहीं था कि कर्मचारी ने किसी नामित बीमाधारक के अधिकार के साथ स्प्रिंकलर को बंद कर दिया … नामित बीमाधारकों में से एक ने आवधिक आधार पर स्प्रिंकलर सिस्टम का निरीक्षण किया। किसी भी नामित बीमाधारक की ओर से किसी भी गलत काम का कोई संकेत नहीं है। न्यायालय ने पाया कि बीमाधारकों ने छिड़काव प्रणाली को बनाए रखने में उचित परिश्रम के साथ काम किया है।

अपना निर्णय लेने में, टेलर न्यायालय ने “नियंत्रण” और “ज्ञान” शब्दों को एक साथ और उचित परिश्रम के विचार के साथ देखा:

अपीलकर्ता का आरोप है कि ट्रायल कोर्ट इस तथ्य का पर्याप्त निष्कर्ष निकालने में विफल रहा कि क्या नुकसान हुआ क्योंकि बीमाधारक के नियंत्रण और ज्ञान के भीतर एक साधन से खतरा बढ़ गया था। हम सहमत नहीं हो सकते। में कमर्शियल यूनियन फायर इंस. कंपनी वी. Capouano, 55 गा। ऐप। ५६६ (१९० एसई ८१५), इस न्यायालय ने इस शब्द का अर्थ लगाया “नियंत्रण और ज्ञान“और माना कि “नियंत्रण” ज्ञान को मानता है और यह मानना ​​अनुचित होगा कि किसी व्यक्ति का उस चीज़ पर नियंत्रण था जिसके बारे में उसे कोई जानकारी नहीं थी। इस प्रकार, वास्तव में, यह पता लगाना कि “ज्ञान” के बिना कोई “नियंत्रण” नहीं हो सकता। … न्यायालय ने पाया कि बीमाधारकों ने छिड़काव प्रणाली को बनाए रखने में उचित परिश्रम किया है।” हम मानते हैं कि जोखिम में वृद्धि के मुद्दे पर तथ्य के निष्कर्ष बीमाधारक के नियंत्रण और ज्ञान के भीतर होने के कारण इस मुद्दे के निर्धारण के लिए पर्याप्त हैं।

NS टेलर तथा कैपुआनो अदालतें इस विचार का पालन करती हैं कि यह मानना ​​अनुचित होगा कि बीमाधारक का अलार्म या स्प्रिंकलर सिस्टम पर नियंत्रण होता है यदि दावा विवाद के तथ्य यह दर्शाते हैं कि उन्होंने इसके संचालन को बनाए रखने में उचित परिश्रम का इस्तेमाल किया। मूल रूप से, ये अदालतें इस बात से सहमत हैं कि सिर्फ इसलिए कि नुकसान के समय एक अलार्म या स्प्रिंकलर सिस्टम निष्क्रिय था, एक बीमाधारक के दावे को स्वचालित रूप से अमान्य नहीं किया जाना चाहिए और बीमाकर्ता को कवरेज में गिरावट के लिए आधार देना चाहिए।
________________________________________
1 एसएफआई बनाम यूनाइटेड स्टेट्स फायर इंस। कं, ४५३ एफ. सप्प ५०२, ५०७ (एमडी ला. १९७८).
2 वाणिज्यिक संघ Ins. कंपनी वी. टेलर, 312 SE2d 177 (गा। ऐप। 1983).

[ad_2]

Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are makes.