कैलिफ़ोर्निया के जटिल सूट सीमा नियमों का पालन नहीं करना एक और अपरिष्कृत बीमित व्यक्ति | मर्लिन लॉ ग्रुप

[ad_1]

जंगल की आग का मौसम पूरे जोरों पर है, यह मुकदमा दायर करने की समय सीमा के आसपास के कानूनों को फिर से देखने लायक है तथा यह सुनिश्चित करना कि कवरेज वकील बर्खास्तगी से बचने के लिए मुकदमा ठीक से लिखता है। पिछले हफ्ते, एक संघीय अदालत ने फैसला सुनाया कि बीमाधारक का मुकदमा बहुत देर से दायर किया गया था, जो कि बीमाधारक द्वारा स्वयं लगाए गए आरोपों के आधार पर दायर किया गया था। अदालत ने कैलिफोर्निया के कानून के अनुरूप फैसला सुनाया, कि समय सीमा दृढ़ है और समय सीमा गायब होने से मुकदमा बंद हो जाता है। मामला है रोसेनबर्ग-वोल बनाम स्टेट फार्म फायर एंड कैजुअल्टी कंपनी.1

मामले में कूदने से पहले, यह महत्वपूर्ण है कि हम बुनियादी नियमों पर दोबारा गौर करें। यदि आप अपनी लंबी बीमा पॉलिसी खोलते हैं और अंत की ओर मुड़ते हैं तो आपको “शर्तें” शीर्षक वाला एक अनुभाग मिलेगा। उसके भीतर आप लगभग निश्चित रूप से “हमारे खिलाफ सूट” या “सूट सीमाएं” शीर्षक वाला एक खंड देखेंगे। इन धाराओं में कहा गया है कि बीमित व्यक्ति को नुकसान की तारीख के बाद एक निर्दिष्ट समय अवधि के भीतर कोई मुकदमा लाना होगा। नुकसान की तारीख वह तारीख है जब नुकसान हुआ है जो कि दावे का विषय है। कैलिफ़ोर्निया में अधिकांश नीतियां नुकसान की तारीख से एक या दो साल तक की समय सीमा को सीमित करती हैं। इस प्रकार, इन नीतियों में कहा गया है कि दावेदार को दावा का विषय होने वाली क्षति होने की तारीख से एक या दो साल के भीतर अपना मुकदमा लाना होगा। कैलिफ़ोर्निया कानून स्पष्ट है कि ये लगभग हमेशा लागू करने योग्य होते हैं यदि वे कम से कम एक वर्ष प्रदान करते हैं।2

यदि आप सोच रहे हैं कि एक या दो साल बहुत सख्त हैं – क्योंकि अधिकांश दावों का समाधान एक या दो साल के भीतर नहीं किया जाता है, जब आप पुनर्निर्माण के चरण पर विचार करते हैं – तो आप कैलिफोर्निया की अदालतों के साथ लगातार सोच रहे होंगे। कैलिफ़ोर्निया कानून यह भी कहता है कि सूट की सीमा अवधि नुकसान की तारीख से शुरू होती है, लेकिन जब दावा प्रस्तुत किया जाता है तो उसे रोक दिया जाता है (या “टोल”)। दूसरे में, कानूनी शब्दों में, सीमा अवधि को “उस समय से जब तक बीमाधारक अपने बीमाकर्ता को नुकसान की सूचना देता है, लागू पॉलिसी नोटिस प्रावधानों के अनुसार, जब तक कि कवरेज से इनकार नहीं किया जाता है।”3 हम स्टॉपवॉच के बारे में सोचना पसंद करते हैं – नुकसान होने पर आप स्टार्ट हिट करते हैं, और जब आप दावा दायर करते हैं तो आप पॉज़ हिट करते हैं। जब दावा बंद हो जाता है या अस्वीकार कर दिया जाता है, तो आप प्रारंभ बटन को फिर से दबाते हैं, समय को उस बिंदु से चलाना जारी रखते हैं जब दावा प्रस्तुत करने पर इसे रोका गया था। स्टॉपवॉच को फिर से रोका जा सकता है यदि दावा औपचारिक रूप से फिर से खोल दिया जाता है, लेकिन स्टॉपवॉच के समाप्त होने से पहले ऐसा होना चाहिए।4 मुकदमा लाने के अधिकार को पुनर्जीवित करने का एकमात्र अन्य तरीका यह होगा कि बीमा कंपनी औपचारिक रूप से सहमत हो कि वे मुकदमा दायर करने की समय सीमा तय कर रहे हैं। हमारे अनुभव में, जब पूछा गया, तो कई बीमा कंपनियां इसके लिए सहमत होंगी यदि वे वास्तव में दावे पर पुनर्विचार कर रही हैं।

हाल के फैसले में रोसेनबर्ग-वोहली, बीमाधारक ने अपना मामला बहुत देर से दायर किया, और उसका मुकदमा खारिज कर दिया गया। विशेष रूप से, बीमाधारक द्वारा दायर किए जाने के ठीक बाद मुकदमा खारिज कर दिया गया था, क्योंकि अदालत ने पाया कि बीमाधारक के स्वयं के आरोपों से पता चलता है कि उसका मामला समय-बाधित था। शिकायत में, बीमाधारक ने आरोप लगाया कि उसके पास एक घर है और उसने इसे राज्य फार्म के साथ बीमा किया है, जिसमें बीमाधारक के पास नुकसान की तारीख से मुकदमा दायर करने के लिए एक वर्ष का समय है।5 उसने आरोप लगाया कि लगभग 2019 में, उसने अपने घर के सामने सीढ़ियों के साथ समस्याओं को देखना शुरू कर दिया, जिससे बुजुर्ग आगंतुकों का संतुलन बिगड़ गया और वे गिर गए।6 उसने आरोप लगाया कि उसने 23 अप्रैल, 2019 को या उसके बारे में स्टेट फार्म से संपर्क किया, यह रिपोर्ट करते हुए कि सीढ़ी “बस बस गई थी।”7 उसने आरोप लगाया कि 23 जुलाई, 2019 को, एक राज्य फार्म “प्रतिनिधि” ने बहुत संक्षेप में साइट का निरीक्षण किया; कि 9 अगस्त 2019 को, उसने औपचारिक रूप से दावा खोला; और यह कि 26 अगस्त, 2019 को, स्टेट फ़ार्म ने अन्य लोगों के अलावा, टूट-फूट, और बसने के लिए बहिष्करण का हवाला देते हुए दावे का खंडन किया।8 उसने आरोप लगाया कि उसने 24 अगस्त, 2020 को एक “पूछताछ” की, जहां राज्य फार्म प्रतिनिधि ने कथित तौर पर कहा कि दावा “फिर से खोला गया” था।9 इसके बाद, उसने आरोप लगाया कि स्टेट फार्म ने उसी तारीख के एक पत्र द्वारा पूर्व इनकार और तर्क का हवाला देते हुए फिर से दावे का खंडन किया।10

ऊपर बताए गए नियमों को लागू करते हुए अदालत ने पाया कि बीमित व्यक्ति के आरोपों को सच मानते हुए भी मामला कालातीत था। अदालत ने माना कि मुकदमा दायर होने से पहले एक साल बीत चुका था, यहां तक ​​कि टोलिंग पर कैलिफोर्निया के कानूनों पर विचार करते हुए। अदालत ने पाया कि एक साल की समय सीमा 23 अप्रैल, 2019, निरीक्षण तिथि पर चलने लगी, भले ही दावा औपचारिक रूप से अभी तक नहीं खोला गया था, क्योंकि नीति की भाषा में कहा गया था कि स्टॉपवॉच नुकसान की तारीख से चलती है, न कि दावा की तारीख से। खुल गया।1 1 अदालत ने आगे कहा कि एक साल की स्टॉपवॉच 23 अप्रैल, 2019 को चलने लगी थी; 9 अगस्त से 26 अगस्त 2019 तक 17 दिनों के लिए रोका गया था (या “टोल किया गया”), जब दावा प्रस्तुत किया गया था और फिर इनकार कर दिया गया था; और यह कि स्टॉपवॉच फिर से रुके हुए बिंदु से फिर से चलती है, जो बीमित व्यक्ति द्वारा 22 अक्टूबर, 2020 को दायर किए गए मुकदमे से बहुत पहले समाप्त हो जाती है, 17 महीने से अधिक समय बाद।12 इस प्रकार अदालत ने माना कि वाद समय-बाधित था।

बीमाधारक ने जवाब में तर्क दिया कि स्टेट फार्म ने 24 अगस्त, 2020 को कथित फोन कॉल के दौरान दावे को फिर से खोलकर सूट सीमा खंड को माफ कर दिया (या जानबूझकर लागू करने का अधिकार छोड़ दिया)। अदालत ने अच्छी तरह से स्थापित कैलिफोर्निया कानून का हवाला देते हुए तर्क को खारिज कर दिया। अदालत ने समझाया, “यह तय किया गया कानून है कि जब भी कोई बीमाकर्ता जानबूझकर बीमा अनुबंध में सीमाओं के प्रावधान पर भरोसा करने के अपने अधिकार को त्याग देता है तो एक छूट मौजूद होती है।”१३ “उदाहरण के लिए, यदि बीमाकर्ता अपने दावे की जांच के दौरान स्पष्ट रूप से एक साल के सूट प्रावधान का विस्तार करता है, तो बीमाकर्ता बीमाधारक की कार्रवाई के लिए समयबद्ध बचाव बढ़ाने का अधिकार छोड़ देता है।”14 हालांकि, अदालत ने समझाया, “[S]सीमा अवधि समाप्त होने के बाद बीमाकर्ता द्वारा समान आचरण – जैसे कि सीमा प्रावधान का हवाला देने में विफल जब वह दावे से इनकार करता है, बीमाधारक को सीमा प्रावधान के अस्तित्व के बारे में सलाह देने में विफल रहता है, या विशेष रूप से बचाव के रूप में टाइम बार की वकालत करने में विफल रहता है – कानून के मामले में, छूट या रोक के बराबर नहीं हो सकता।”15 इस कानून को तथ्यों पर लागू करते हुए, अदालत ने कहा, “दावे को फिर से खोलना इस प्रकार हुआ” उपरांत एक साल की अवधि चल रही थी। यह कानून के मामले में छूट की राशि नहीं हो सकती है।16

में निर्णय रोसेनबर्ग-वोहली हमें याद दिलाता है कि मुकदमा दायर करने की समय सीमा पर कानून को कभी नहीं छोड़ना चाहिए। वे कठोर और तेज हैं – ऐसा कुछ नहीं जिसे लापरवाही से भी माफ किया जा सके या माफ किया जा सके। यह मामला साबित करता है कि बीमाधारकों को न केवल मुकदमा दायर करने की समय सीमा निर्धारित करने वाले नियमों पर सावधानीपूर्वक ध्यान देने की आवश्यकता है, बल्कि यह भी कि उनके वकीलों को इस बात पर ध्यान देने की आवश्यकता है कि वे मुकदमों का मसौदा कैसे तैयार करते हैं। दुर्भाग्यपूर्ण मामलों की लंबी कतार में यह एक और उदाहरण है कि बीमा कानून अद्वितीय, जटिल है, और इसलिए, केवल इस क्षेत्र में अभ्यास करने वाले विशेषज्ञ को चुनने से एक अलग लाभ मिलता है।
____________________________________________
1 रोसेनबर्ग-वोहल बनाम स्टेट फार्म फायर एंड कैस। कं, संख्या 20-सीवी-09316, 2021 डब्ल्यूएल 4243389 (एनडी कैल।, 17 सितंबर, 2021).
2 पहचान। 6 पर; सी एंड एच फूड्स कंपनी बनाम हार्टफोर्ड इंस। कं, 163 कैल। अनुप्रयोग। ३डी १०५५, १०६४ (१९८४).
3 पहचान। 6 पर; प्रूडेंशियल-एलएमआई कॉम. भारतीय नौसेना पोत। v. सुपीरियर सीटी।, 51 कैल। ३डी ६७४, ६९३ (१९९०).
4 पहचान। *6 पर, उद्धृत प्रूडेंशियल-एलएमआई, 51 कैल। ६८९ पर ३डी।
5 पहचान। 1 पर।
6 पहचान।
7 पहचान।
8 पहचान। *1-2 पर।
9 पहचान। 6 पर।
10 पहचान।
1 1 पहचान। 6 पर।
12 पहचान। *5-6 पर।
१३ पहचान। *6 पर, उद्धृत प्रूडेंशियल-एलएमआई, 51 कैल। ६८९ पर ३डी।
14 पहचान।, प्रूडेंशियल-एलएमआई का हवाला देते हुए, 51 कैल। ६९० पर ३डी।
15 पहचान। ६९० n.5 पर (मूल में जोर) (उद्धरण बेकर बनाम स्टेट फार्म फायर एंड कैजुअल्टी कंपनी, 664 एफ। सप्प। ४६०, ४६१-६२ (एनडी कैल। १९८७)); देख सफेको इंस. कंपनी वी. मोरेल, ९३६ एफ.२डी ५७९, १९९१ डब्ल्यूएल १०६२९२, *२ (९वें सर्किल। १८ जून, १९९१) पर (उस पत्र को पकड़े हुए कि “लुल्ली के लिए काम किया” [the plaintiff] मुकदमा दायर करने में देरी करने के परिणामस्वरूप 12 महीने की सीमा अवधि के संबंध में छूट या एस्टॉपेल नहीं हो सकता था, जहां पत्र “12 महीने की सीमा अवधि चलने के बाद लिखा गया था” (उद्धरण छोड़े गए))।
16 पहचान।, देखो प्रूडेंशियल-एलएमआई, 51 कैल। ६९० एन.५ पर ३डी; गॉर्डन बनाम डेलॉइट और टौच, एलएलपी ग्रुप। दीर्घकालिक विकलांगता योजना, ७४९ एफ.३डी ७४६, ७५२ (९वीं सर्किल २०१४) (ये कहते हुए “[u]कैलिफ़ोर्निया कानून के तहत, एक बीमा कंपनी सीमा अवधि समाप्त होने के बाद सीमाओं के क़ानून को माफ नहीं कर सकती है।” (उद्धरण एसेव्स बनाम ऑलस्टेट इंस। कं, ६८ एफ.३डी ११६०, ११६३ (९वीं सर्किल १९९५)) जिन मामलों में अदालतों ने माना है कि बीमाकर्ताओं ने एक साल की सीमा अवधि को माफ कर दिया है “ऐसी स्थितियां शामिल हैं जहां वाहक सकारात्मक कृत्यों में लगा हुआ है – जैसे कि दावे का भुगतान करने का वादा करना या बीमाधारक को पॉलिसी की एक प्रति प्रदान करने से इनकार करना जो बारह दिखाता है -माह बार- बीमाधारक को सीमा अवधि से परे मुकदमा दायर करने में देरी करने के लिए प्रेरित करने के लिए। स्टिन्सन बनाम होम इंस। कं, 690 एफ। सप्प। 882, 885 (एनडी कैल। 1988) (उद्धरण मुराओका बनाम बजट किराया-ए-कार, 160 कैल। अनुप्रयोग। 3डी 107, 116 (1984))

[ad_2]

Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are makes.