बीमाकर्ता सावधान रहें: न्यूयॉर्क बनाम सुलिवन के कवच में एक झंझट

[ad_1]

कैलिफोर्निया से कांग्रेस के एक सदस्य डेविन नून्स ने रायन लिज़ा और हर्स्ट मैगज़ीन मीडिया, इंक के खिलाफ मानहानि और साजिश के दावों का आरोप लगाते हुए जिला अदालत के एक आदेश को खारिज कर दिया। दावे में प्रकाशित एक लेख पर आधारित हैं साहब पत्रिका और मुकदमा दायर होने के बाद पुनर्प्रकाशित किया गया था जिसमें दावा किया गया था कि लेख झूठा और मानहानिकारक था। में डेविन जी. नून्स बनाम रयान लिज़ा, हर्स्ट मैगज़ीन मीडिया, इंक., नंबर 20-2710, यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स, आठवीं सर्किट (15 सितंबर, 2021) नून्स ने शिकायत को पर्याप्त रूप से आरोपित मानहानि के रूप में स्थापित किया और मानहानि वास्तव में दुर्भावनापूर्ण थी।

तथ्य

प्रतिनिधि नून्स 2003 से कांग्रेस के सदस्य हैं। उन्होंने बचपन में कैलिफोर्निया में अपने परिवार के खेत में काम किया, और बाद में अपने भाई के साथ खेत के मालिक थे। 2006 में, नून्स परिवार ने कैलिफोर्निया में अपने खेत बेच दिए, और कांग्रेसी के माता-पिता और भाई सिबली, आयोवा चले गए, जहां उनके पिता ने एक डेयरी फार्म, नुस्टार फार्म खरीदा। शिकायत के अनुसार, खेत का संचालन कांग्रेसी के परिवार द्वारा उसकी भागीदारी के बिना किया जाता है, और कांग्रेसी का खेत में कोई वित्तीय हित नहीं है।

30 सितंबर 2018 को साहब पत्रिका (तब हर्स्ट के स्वामित्व में) ने प्रतिनिधि नून्स और खेत के बारे में एक लेख प्रकाशित किया। लिज़ा ने टुकड़ा लिखा। ऑनलाइन संस्करण का शीर्षक है “डेविन नून्स का परिवार फार्म एक राजनीतिक रूप से विस्फोटक रहस्य छुपा रहा है।” प्रिंट संस्करण “मिलिंग द सिस्टम” का हकदार है और इसमें एक कैप्शन शामिल है जो एक कांग्रेसी के बारे में दो प्रश्न पूछता है, जिसने “खुद को एक सीधे बात करने वाले के रूप में काटा है जिसका गैर-बीएस मूल्य उसके परिवार के कैलिफ़ोर्निया डेयरी फार्म में निहित है”: “तो क्यों किया उसके माता-पिता और भाई चुपचाप खेत को आयोवा ले जाने के बाद अपनी पटरियों को ढँक लेते हैं? क्या वे राजनीतिक रूप से कुछ विस्फोटक छिपा रहे हैं?”

लेख में कहा गया है कि प्रतिनिधि नून्स और उनके परिवार ने इस तथ्य को छुपाया कि परिवार का खेत अब आयोवा में है और इसे “अजीब” घोषित करता है। . . कि परिवार ने जाहिर तौर पर एक दशक से अधिक समय से जनता से इस कदम को छिपाने की कोशिश की है।”

लेख बाद में दावा करता है कि खेत अनिर्दिष्ट श्रम का उपयोग करता है: “दो स्रोतों के अनुसार प्रत्यक्ष ज्ञान के अनुसार, नुस्टार वास्तव में, कम से कम भाग में, अनिर्दिष्ट श्रम पर भरोसा करता था। एक स्रोत । . . व्यक्तिगत रूप से अनिर्दिष्ट श्रमिकों को नौकरी के लिए एंथोनी नून्स जूनियर के खेत में भेजा था” और “जोर”[ed] कि खेत को उनकी स्थिति के बारे में पता था।”

दो बयानों से संकेत मिलता है कि खेत में अनिर्दिष्ट श्रम का उपयोग यही कारण है कि प्रतिनिधि नून्स और उनका परिवार परिवार की चाल और एक आयोवा डेयरी फार्म के संचालन को छिपा रहे थे। लेख में प्रतिनिधि नून्स पर हाउस इंटेलिजेंस कमेटी के अध्यक्ष के रूप में उनके कार्यकाल के दौरान अनुचित आचरण का भी आरोप लगाया गया है। लेख में कहा गया है कि उन्होंने अपनी अध्यक्षता (1) “ट्रम्प अभियान की कथित निगरानी के बारे में एक बारोक सिद्धांत को स्पिन करने के लिए इस्तेमाल किया, जो ट्रम्प टॉवर में ‘ओबामा ने मेरे” तारों को टैप “करने के बारे में एक ट्रम्प ट्वीट के साथ शुरू किया था,” और (२) “रूस की जांच को बदनाम करने और हर कीमत पर डोनाल्ड ट्रम्प की रक्षा करने के लिए बल्लेबाजी करने वाले राम के रूप में, भले ही इसका मतलब उनकी अपनी प्रतिष्ठा और इस प्रक्रिया में ऐतिहासिक रूप से गैर-पक्षपाती समिति की स्वतंत्रता को खत्म करना हो।”

लेख प्रकाशित होने के बाद, नून्स ने सामान्य कानून मानहानि और साजिश का आरोप लगाते हुए, जिला अदालत में लिज़ा और हर्स्ट पर मुकदमा दायर किया। शिकायत, संशोधित के रूप में, लेख में ग्यारह कथित झूठे बयानों के आधार पर मानहानि का दावा करती है, और निहितार्थ द्वारा मानहानि। कथित मानहानि का निहितार्थ यह है कि लेख में झूठा अर्थ है कि प्रतिनिधि नून्स ने “साजिश रची या अपने परिवार के साथ और दूसरों के साथ मिलकर छिपाने या छिपाने के लिए” कि खेत “अनिर्दिष्ट श्रम को नियोजित करता है।”

ट्रायल कोर्ट ने शिकायत को खारिज कर दिया और नून्स ने बर्खास्तगी की अपील की। नून्स ने तर्क दिया कि उनकी शिकायत में निहित मानहानि और मानहानि का दावा व्यक्त किया गया है। मानहानि प्रतिष्ठा और अच्छे नाम में रुचि का एक आक्रमण है जिसमें परिवाद और बदनामी के जुड़वां टोटके शामिल हैं – पूर्व लिखा जा रहा है और बाद वाला मौखिक है। नून्स की शिकायत परिवाद में लगती है।

क्योंकि प्रतिनिधि नून्स एक सार्वजनिक व्यक्ति हैं, पहले संशोधन पर सर्वोच्च न्यायालय के न्यायशास्त्र के लिए भी उन्हें स्पष्ट और ठोस सबूतों से साबित करने की आवश्यकता है कि मानहानिकारक बयान झूठा है और वास्तविक द्वेष के साथ बनाया गया था। [Harte-Hanks Commc’ns, Inc. v. Connaughton, 491 U.S. 657, 659 (1989); N.Y. Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 279-80 (1964).]

निहितार्थ द्वारा मानहानि का दावा करने के लिए समान तत्वों के प्रमाण की आवश्यकता होती है, सिवाय इसके कि एक वादी को यह दिखाने की आवश्यकता नहीं है कि व्यक्तिगत बयान मानहानिकारक हैं। निहितार्थ मानहानि का गठन करता है, भले ही विशेष तथ्य सही हों, जब तक कि यह “राय” के रूप में योग्य न हो।

आठवें सर्किट ने जिला अदालत के साथ सहमति व्यक्त की कि शिकायत बयानों के आधार पर मानहानि के दावे को व्यक्त करने में विफल है, और अदालत के निष्कर्षों को अपनाया। नून्स ने तर्क दिया कि उनकी शिकायत में निहितार्थ द्वारा मानहानि के लिए एक प्रशंसनीय दावा है। यह अच्छी तरह से तय है कि स्पष्ट रूप से गैर-विवादास्पद बयानों की व्यवस्था और वाक्यांश एक अपमानजनक अर्थ के अस्तित्व को छुपा नहीं सकते हैं जब एक पाठक उचित रूप से निहितार्थ पर पहुंच सकता है, लेखक जवाबदेह हो सकता है।

यहाँ, लेख का मुख्य विषय यह है कि नून्स और उनके परिवार ने फ़ार्म के आयोवा-राजनीतिक रूप से विस्फोटक रहस्य को छुपाया।

एक साजिश एक ऐसा समझौता है जिसके लिए ज्ञान की आवश्यकता होती है-यहाँ, ज्ञान कि खेत में अनिर्दिष्ट श्रम नियोजित होता है- और उस राजनीतिक रूप से शर्मनाक तथ्य को कवर करने के लिए एक जानकार समझौता होता है। क्या नून्स को गैर-दस्तावेज श्रम के संभावित उपयोग सहित खेत में काम पर रखने की प्रथाओं के बारे में पता था, और क्या वह दूसरों के साथ उस जानकारी को गुप्त रखने के लिए सहमत था, यह सत्यापन योग्य तथ्य के मुद्दे हैं। निहितार्थ “सत्य या गलत साबित होने के लिए अतिसंवेदनशील होने के लिए पर्याप्त तथ्यात्मक” है, इसलिए यह संरक्षित राय नहीं है।

यह प्रदर्शित करने के लिए कि एक प्रतिवादी व्यक्तिपरक रूप से एक निहितार्थ का इरादा रखता है, यह दिखाने के लिए पर्याप्त है कि जिस विशेष तरीके या भाषा में सच्चे तथ्यों को व्यक्त किया जाता है, वह प्रतिवादी का सुझाव देने वाले सकारात्मक सबूत प्रदान करता है। का इरादा रखता है या का समर्थन किया अपमानजनक अनुमान। आठवें सर्किट ने पाया कि नून्स ने आरोप लगाया कि लिज़ा और हर्स्ट ने इस आशय का इरादा किया या समर्थन किया कि नून्स ने गैर-दस्तावेज श्रम के खेत के उपयोग को कवर करने की साजिश रची।

विचार के लिए अगला मुद्दा “वास्तविक द्वेष” है। प्रथम संशोधन की सर्वोच्च न्यायालय की व्याख्या के लिए एक सार्वजनिक अधिकारी को यह साबित करने की आवश्यकता है कि मानहानिकारक बयान या निहितार्थ “वास्तविक द्वेष” के साथ किए गए हैं, जिसका अर्थ है कि यह गलत था या लापरवाह उपेक्षा के साथ कि यह गलत था या नहीं। इस संदर्भ में , लापरवाह आचरण को इस बात से नहीं मापा जाता है कि क्या एक उचित विवेकपूर्ण व्यक्ति ने प्रकाशित किया होगा। इसके बजाय, प्रतिवादी ने संभावित झूठ के बारे में उच्च स्तर की जागरूकता के साथ झूठा प्रकाशन किया होगा, या अपने प्रकाशन की सच्चाई के बारे में गंभीर संदेह का मनोरंजन किया होगा।

न्यूयॉर्क टाइम्स मामले द्वारा निर्धारित मांग मानक के तहत, आठवें सर्किट ने जिला अदालत से सहमति व्यक्त की कि मूल प्रकाशन के रूप में वास्तविक द्वेष के दावे को बताने के लिए शिकायत अपर्याप्त है।

मानहानि कानून में एक मूल प्रकाशन और एक गणतंत्र के बीच एक अंतर है। उस स्थिति में, प्रकाशन एक नए समूह तक पहुँचता है और पुनरावृत्ति एक नए कारण को सही ठहराती है। “एकल प्रकाशन” नियम के लिए इस अपवाद का औचित्य यह है कि बाद के प्रकाशन का इरादा है और वास्तव में एक नए दर्शकों तक पहुंचता है। एक वक्ता जो एक मानहानिकारक बयान या निहितार्थ को उसके मिथ्या होने की सूचना दिए जाने के बाद दोहराता है “ऐसा वास्तविक द्वेष का अनुमान उत्पन्न करने के जोखिम पर करता है।” बर्ट्रेंड बनाम मुलिन, 846 NW2d 884, 901 (आयोवा 2014)। एक बार जब प्रकाशक को पता चल जाता है कि कहानी गलत है, तो इसके पहले संशोधन हितों के पक्ष में तराजू को तौलने का तर्क कम सम्मोहक हो जाता है।

नून्स की प्रारंभिक शिकायत 30 सितंबर, 2019 को दर्ज की गई थी। शिकायत ने इस बात से इनकार किया कि नून्स की खेत के “संचालन” में कोई भागीदारी थी, इस बात से इनकार किया कि आयोवा में खेत के कदम और आव्रजन नीति पर उनके कथित पाखंड को शामिल करने वाला एक “गुप्त” था, और इनकार किया कि वह “इसमें शामिल था, ढका हुआ था, . . . छिपाने के लिए दूसरों के साथ साजिश रची, या आपराधिक गलत कामों से अवगत था। ”

बहरहाल, 20 नवंबर, 2019 को लिज़ा ने लेख के लिंक के साथ एक ट्वीट पोस्ट किया। शिकायत में आरोप लगाया गया है कि लेख निहितार्थ से नून्स को बदनाम करता है। शिकायत में पर्याप्त रूप से आरोप लगाया गया है कि लिज़ा का इरादा नून्स के बारे में एक ट्वीट और लेख के लिंक को प्रकाशित करके वास्तव में एक नए दर्शकों तक पहुंचने का था। नवंबर 2019 में, लिज़ा इस मुकदमे के आधार पर लेख के कथित मानहानिकारक निहितार्थ के नोटिस पर थी। उन परिस्थितियों में, शिकायत में पर्याप्त रूप से आरोप लगाया गया है कि लिज़ा ने लेख को फिर से प्रकाशित किया क्योंकि उन्हें पता था कि कांग्रेसी ने खेत पर अनिर्दिष्ट श्रम या इसे छिपाने की किसी भी साजिश में भाग लेने के ज्ञान से इनकार किया था।

प्रतिवादी को सूचित किए जाने के बाद एक बयान का पुनर्प्रकाशन कि वादी का तर्क है कि यह झूठा है और मानहानि को लापरवाह अवहेलना के सबूत के रूप में माना जा सकता है। आठवें सर्किट ने नून्स के दावे पर आगे की कार्यवाही के लिए रिमांड किया, जिसमें निहितार्थ से मानहानि का आरोप लगाया गया था, और संबंधित दावा 20 नवंबर, 2019 के प्रकाशन के रूप में एक आम कानून की साजिश का आरोप लगाया गया था।

बीमाकर्ता जो मानहानि के खिलाफ बीमा करते हैं और एक सार्वजनिक व्यक्ति की मानहानि की “वास्तविक द्वेष” आवश्यकता पर भरोसा करते हैं, उन्हें इस निर्णय को ध्यान से पढ़ना चाहिए। हालांकि आठवें सर्किट ने पुनर्विचार करने से इनकार कर दिया न्यूयॉर्क टाइम्स बनाम सुलिवन इसने गणतंत्र में वास्तविक द्वेष पाया और नून्स को लिज़ा और हर्स्ट के खिलाफ अपने मुकदमे के साथ आगे बढ़ने की अनुमति दी। उनके बीमाकर्ताओं को परीक्षण के माध्यम से बचाव करना होगा और नुकसान के भुगतान के लिए दावा प्राप्त कर सकते हैं। यह मुद्दा उच्चतम न्यायालय तक भी पहुंच सकता है जहां कुछ न्यायाधीशों ने इस पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता पर चर्चा की है न्यूयॉर्क टाइम्स बनाम सुलिल्वान मामला।


© 2021 – बैरी ज़ल्मा

बैरी ज़ल्मा, एस्क।, सीएफई, अब बीमा कवरेज, बीमा दावों से निपटने, बीमा खराब विश्वास और बीमा धोखाधड़ी में विशेषज्ञता वाले बीमा सलाहकार के रूप में सेवा करने के लिए अपने अभ्यास को लगभग समान रूप से बीमाकर्ताओं और पॉलिसीधारकों के लिए सीमित कर देता है।

वह बीमा संबंधी विवादों के लिए मध्यस्थ या मध्यस्थ के रूप में भी कार्य करता है। उन्होंने कैलिफोर्निया में एक बीमा कवरेज और दावों को संभालने वाले वकील के रूप में 44 वर्षों से अधिक और बीमा व्यवसाय में 54 वर्षों से अधिक समय तक कानून का अभ्यास किया।

वह पर उपलब्ध है http://www.zalma.com तथा [email protected]. मिस्टर ज़ल्मा पहले वार्षिक क्लेम्स मैगज़ीन/एसीई लीजेंड अवार्ड के पहले प्राप्तकर्ता हैं। पिछले 53 वर्षों में बैरी ज़ल्मा ने अपना जीवन बीमा, बीमा दावों और बीमा धोखाधड़ी को हराने की आवश्यकता के लिए समर्पित कर दिया है। उन्होंने बीमाकर्ताओं और उनके दावों के कर्मचारियों के लिए बीमा दावा पेशेवर बनना संभव बनाने के लिए पुस्तकों और अन्य सामग्रियों की निम्नलिखित लाइब्रेरी बनाई है।

पॉडकास्ट Zalma On Insurance पर जाएं https://anchor.fm/barry-zalma; ट्विटर पर श्री ज़ाल्मा का अनुसरण करें https://twitter.com/bzalma; https://www.rumble.com/zalma . पर बैरी ज़ल्मा वीडियो पर जाएं ; YouTube पर बैरी ज़ल्मा पर जाएँ- https://www.youtube.com/channel/UCysiZklEtxZsSF9DfC0Expg; बीमा दावा पुस्तकालय पर जाएं – https://zalma.com/blog/insurance-claims-library/ टीZIFL के अंतिम दो अंक यहां उपलब्ध हैं https://zalma.com/zalmas-insurance-fraud-letter-2/ पॉडकास्ट अब उपलब्ध है https://podcasts.apple.com/us/podcast/zalma-on-insurance/id1509583809?uo=4



[ad_2]

Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are makes.